{"text_format":"2","workbook":"xls","n_sheets":1,"sheets":["Faq"],"not_rendered":{"charts":0,"images":0,"macros":0,"external_links":0,"defined_names":0,"comments":0,"pivot_tables":0},"unopened":[],"bounds":{"document_bytes":16777216,"sheet_cells":100000,"run_cost":"one","rows_first":2000,"rows_last":500,"rows_between":2000,"halvings":0,"cell_chars":16384,"cell_head_chars":4096},"cells_cut":1,"cells_raw":0,"read":"whole","date_system":"1900","formulas":"cached_only"}

{"sheet":"Faq","index":0,"n_rows":9,"n_cols":3,"rows_kept":9,"cut":false,"hidden":false,"merged":[],"flags":["formulas_cached_only"]}
["N.ro","Domanda","Risposta"]
[1,{"$cut":{"chars":21998,"head":"\r\ncon la presente si richiedono i seguenti cortesi ed urgenti chiarimenti:\r\n\r\n1)\tCriterio 1.1.a – 1.1.b\r\nConsiderato che:\r\n1.\tnel sub-criterio di valutazione 1.1.a di pag. 33 del Disciplinare di Gara è esplicitamente richiesto che “l’operatore economico dovrà redigere un’analisi di secondo livello dello stato di fatto degli impianti con attenta valutazione dei fabbisogni ed analisi energetica (ai sensi del D.M. CAM 28/03/2018)”;\r\n2.\tsempre nel sub-criterio di valutazione 1.1.a di pag. 33 del Disciplinare di Gara è dichiarato che “Sarà oggetto di valutazione da parte della commissione la completezza ed adeguatezza dell’analisi degli impianti preesistenti dal punto di vista funzionale/energetico/normativo”;\r\n3.\tnel sub-criterio di valutazione 1.1.b di pag. 33 dello stesso Disciplinare di Gara è richiesto che “L’operatore economico dovrà analizzare con particolare attenzione le necessità e criticità presenti in modo puntuale e/o esteso su tutto l’impianto oggetto di riqualificazione”;\r\n4.\tanche nel documento DIP (Documento Indirizzo Progettazione) si sottolineano come fondamentali le attività preliminari relative al rilievo delle caratteristiche geometriche, architettoniche, strutturali e impiantistiche (pag. 3-5).\r\nNell’ottica di porre tutti gli operatori nelle medesime condizioni iniziali ed evitare situazioni di indubbio vantaggio per gli attuali gestori o precedenti, si chiede gentilmente la possibilità di organizzare dei censimenti mirati atti a svolgere un censimento di Livello 2 (rif. Scheda 2 del del D.M. CAM 28/03/2018), relativi alle componenti interne di ciascuno dei 70 quadri elettrici facente parte l’intero perimetro dell’impianto IP posto a base di gara, coadiuvati da personale abilitato, non avendo in questo ambito alcun operatore diverso dall’attuale gestore le autorizzazioni ad operare autonomamente e reperire senza impedimenti le informazioni premianti sia per i criteri 1.1.a – 1.1.b sia, più in generale, per tutti i criteri di carattere progettuale.\r\nQualora non vi sia la disponibilità in tempi ristretti, si ritiene necessaria una proroga temporale di almeno 45 giorni dalla fine dei rilievi per garantire la corretta stesura del progetto a seguito del censimento.\r\n\r\n2)\tCriterio 1.2.a - Indice MTBF dei sistemi di alimentazione (driver)\r\nCon riferimento al punteggio tecnico 1.2.a e ai relativi chiarimenti motivazionali si chiede conferma che il valore di MTBF da valutare sia quello relativo al corpo illuminante nel suo complesso, con dato numerico equiparato al valore di MTBF del/dei driver presente/presenti all'interno dell'apparecchio.\r\nIn caso affermativo si chiede conferma che, in ossequio alle definizioni matematiche di calcolo del MTBF, in caso di sistema multidriver lo stesso venga valutato come un sistema in parallelo dove il valore finale da considerare è dettato dal valore di MTBF del singolo driver diviso per gli n componenti in parallelo mentre nel caso di driver singolo lo stesso venga valutato pari al valore di MTBF espresso per questo componente, senza ulteriori operazioni da compiere. Si ritiene infatti che il guasto di uno dei multidriver prescelti alteri sostanzialmente il comportamento del sistema nel suo complesso, producendo una performance illuminotecnica non in linea con quanto previsto in fase progettuale.\r\n\r\n3)\tCriterio 1.2.e - Accesso al corpo illuminante senza attrezzi \r\nCon riferimento al punteggio tecnico 1.2.e, si chiede conferma che il requisito “accesso al corpo illuminante senza attrezzi” possa essere attribuito alle sole armature stradali, che costituiscono la maggioranza della fornitura, ed al solo vano cablaggio di esse, essendo quest'ultimo il vano su cui effettuare eventuali interventi di manutenzione ordinaria.\r\n\r\n4)\tCriterio 1.2.g - Alimentatori multipli che alimentano i LED\r\n1.\tCon riferimento al punteggio tecnico 1.2.g e ai relativi chiarimenti motivazionali si chiede che lo stesso non costituisca criterio premiante ai fini della presente procedura in quanto, prendendo a riferimento i regolamento comunitario UE 2019/2020 relativo alla progettazione ecocompatibile del"}},"RISPOSTA A QUESITO 1): Al fine di garantire parità di condizioni tra gli operatori la completezza del quadro conoscitivo impianti, Il Comune metterà, a breve, a disposizione di tutti gli operatori economici le foto e le caratteristiche delle componenti interne dei quadri in cabina. La suddetta documentazione sarà resa disponibile nella sezione “Documentazione di gara” della Piattaforma e si sostituirà al sopralluogo dedicato alla visione dei quadri. Non si ritiene di procedere con proroga della scadenza del bando.\r\n\r\nRISPOSTA A QUESITO 2): Il valore MTBF indicato è relativo al solo sistema di alimentazione (mono o multidriver) nel suo insieme e non all’intero apparecchio. Ogni altra valutazione derivante dal possibile guasto del solo o di uno dei driver non è inerente a questo criterio di valutazione.\r\n\r\nRISPOSTA A QUESITO 3): Si conferma che il criterio di valutazione 1.2.e è attribuito a tutti i corpi illuminanti ad esclusione dei sistemi retrofit che dipendono dal corpo ospitante e dei proiettori. La possibilità di accesso al corpo illuminante senza attrezzi, sia al vano cablaggi/driver che al vano LED/ottiche sarà valutato come migliorativo.\r\nRISPOSTA A QUESITO 4.1): Criterio 1.2.g - Nel criterio specifico si fa riferimento ad alimentatori multipli, non necessariamente solidali alla scheda LED o di tipo direct drive, ma che introducono il solo concetto di sicurezza ridondante, consentendo di mantenere una illuminazione di sicurezza anche in caso di fault di uno dei driver. Le rilevazioni esposte esulano dall’oggetto del criterio.\r\nRISPOSTA A QUESITO 4.2): Si rimanda alla risposta 4.1)\r\nRISPOSTA A QUESITO 4.3): Si conferma che verranno ammessi esclusivamente LED driver dedicati, conformi alle normative di settore EN 61347-2-13 e EN 62384, certificati ENEC da ente terzo, con interfaccia DALI-2 D4i, programmazione NFC, con protezione dalle sovratensioni L-N >= 6kV.\r\nRISPOSTA A QUESITO 5): L’applicazione di tale misura non rientra nella valutazione del fattore di attenuazione utilizzato nei calcoli illuminotecnici. Il sistema di autocompensazione in caso di guasto, attiene espressamente alla tecnologia dell’apparecchio ed al suo comportamento in caso di guasto di alcuni LED, e nulla attiene al decadimento naturale del flusso dei LED, peraltro già compensabile tramite funzioni specifiche dei driver più evoluti. Detta funzionalità è premiante rispetto alla sostituzione dell’intero apparecchio illuminante, fatto salvo il rispetto delle condizioni di illuminazione previste dalle norme. Per quanto concerne il criterio 1.2.b relativo alle basse correnti di pilotaggio queste vengono richieste propriamente per permettere l’attivazione della funzionalità di autocompensazione senza stressare i diodi LED. \r\nRISPOSTA A QUESITO 6): Poiché l’indice IPEI si determina redigendo le verifiche illuminotecniche l’operatore economico dovrà effettuare le proprie analisi illuminotecniche che ottengano un indice non inferiore rispetto a quello di progetto, quest’ultimo rispettoso delle norme previste dai CAM in vigore. La premialità riguarda il raggiungimento di un indice superiore, migliorativo rispetto a quello di progetto, ed il punteggio sarà assegnato in base a quanto stabilito nella “Tabella dei criteri discrezionali (D), e tabellari (T) di valutazione dell’offerta tecnica, all’art. 20.1 “Criteri di valutazione dell’offerta tecnica” del Disciplinare di gara. A tale scopo, quale documento esplicativo del progetto a base di gara sono messi a disposizione per tutti gli operatori economici, nella Sezione documentazione di gara della Piattaforma i tratti tipologici con l’indice IPEI risultanti dalle analisi effettuate in base alla tipologia delle lampade previste nel medesimo progetto. \r\n\r\nRISPOSTA A QUESITO 7) Altre soluzioni diverse dal pad termoconduttivo verranno accettate, a condizione che l’intera superficie di contatto tra scheda LED e superficie dissipante sia ricoperta di pasta termoconduttiva con spessore uniforme. \r\nRISPOSTA A QUESITO 8): Fatto salvo che gli indici IP e IK indicati sono i valori minimi richiesti, lo spessore del vetro ed il suo trattamento termico sono considerati elementi aggiuntivi e migliorativi. La norma definisce che l’indice IK sia “riferito” alla parte più fragile dell’apparecchio, parte che a priori non può essere nota e non sempre è il vetro.\r\nRISPOSTA A QUESITO 9) La richiesta di modulo di telecontrollo interno al corpo illuminante è basata su elementi sostanziali legati alla durata, alla sostenibilità, ed alla manutenibilità. Risulta palese che la componentistica elettronica protetta all’interno del corpo illuminante sia più durevole che esposta agli agenti atmosferici. È più sostenibile in quanto non è necessario un ulteriore guscio di contenimento e protezione solitamente in materiale plastico. La lampada mantiene il suo indice IK in quanto non vi sono montati elementi aggiuntivi plastici (l’indice IK dovrebbe essere sostenuto con tale modulo radio esterno installato). Il modulo è perfettamente manutenibile e sostituibile anche montato all’interno sempreché il criterio 1.2.e venga rispettato.\r\n\r\nRISPOSTA A QUESITO 10): \r\n1.\tLa richiesta relativa alla “realizzazione dei quadri elettrici di distribuzione generale” è in modo specifico riferita alle attività di integrazione, test, collaudo ed installazione; quindi, quelle di progettazione, assemblaggio e cablaggio sono subappaltabili o acquistabili da terze parti.\r\n2.\tL’integrazione con sistemi di telecontrollo e telegestione, sistemi di analisi e misura e ogni altra integrazione dovranno essere in carico e supervisionati dall’affidatario al fine di garantirne la perfetta interoperabilità, configurabilità e manutenibilità.\r\n3.\tLa fornitura di quadri prefabbricati e cablati da parte di produttori qualificati è ammessa fatto salvo quanto disposto dal punto 2.\r\n\r\nRISPOSTA A QUESITO 11): In conformità al Disciplinare di Gara e nel rispetto dell’art. 116 del D.Lgs. 36/2023, il collaudo funzionale previsto a carico dell’appaltatore deve essere inteso come verifica tecnico-operativa interna, finalizzata a dimostrare la corretta installazione, taratura e messa in servizio degli impianti. Tale attività non sostituisce né interferisce con il collaudo finale di competenza della Stazione Appaltante, che deve essere svolto da soggetto terzo indipendente, in possesso dei requisiti di moralità, competenza e autonomia funzionale previsti dalla normativa. Pertanto, la disposizione del disciplinare deve essere interpretata come obbligo di pre-collaudo tecnico interno da parte dell’affidatario, finalizzato a garantire la funzionalità prima della consegna all’Ente, restando invece in capo alla Stazione Appaltante l’approvazione formale del collaudo, quest’ultimo redatto da un collaudatore indipendente ai sensi dell’art. 116 del Codice dei Contratti.\r\nRISPOSTA A QUESITO 12): In conformità al Disciplinare di Gara, par. 7.5, e all’art. 66, comma 1, del D.Lgs. 36/2023, i requisiti di capacità economico-finanziaria e tecnico-professionale per l’esecuzione della progettazione esecutiva possono essere soddisfatti dal progettista esterno indicato dal concorrente, purché formalmente indicato in sede di gara e qualificato ai sensi dell’Allegato II.12 del Codice dei Contratti Pubblici, Parte V, artt. 34, 35, 36, 37, 38, 39. La comprova dei requisiti dovrà quindi riferirsi al soggetto esecutore della progettazione, mediante idonea documentazione (titoli di studio, attestazioni di servizi analoghi, iscrizione all’albo e certificazioni di esperienza), mentre l’operatore economico mantiene la responsabilità complessiva dell’affidamento e del coordinamento tecnico dell’attività di progettazione.\r\nRISPOSTA A QUESITO 13): Si conferma la possibilità per l’operatore economico di dichiarare l’equivalenza delle tutele CCNL mediante la documentazione e le modalità dettagliate all’art. 18 del Disciplinare di gara.\r\nRISPOSTA A QUESITO 14): La garanzia per la partecipazione alla procedura, richiesta ai sensi dell’art. 106 del D.Lgs. n. 36/2023, dovrà essere intestata al Comune di Gaggiano quale Ente concedente – Stazione appaltante delegante.\r\nAl riguardo si evidenzia che ai sensi dei commi 5 e 6 del suddetto articolo la garanzia copre la mancata aggiudicazione dopo la proposta di aggiudicazione e la mancata sottoscrizione del contratto imputabili a ogni fatto riconducibile all’affidatario o conseguenti all’adozione di informazione antimafia interdittiva emessa ai sensi degli articoli 84 e 91 del codice delle leggi antimafia e delle misure di prevenzione, di cui al decreto legislativo 6 settembre 2011, n. 159, e, che, la garanzia è svincolata automaticamente al momento della sottoscrizione del contratto.\r\n"]
[2,"Con la presente  si chiede di confermare che la dichiarazione relativa alla equivalenza delle tutele del CCNL, debba essere prodotta soltanto dal concorrente e non anche dall’eventuale progettista esterno, trattandosi nel caso specifico di servizi professionali, ai sensi dell’art. 102 comma 1 lett. a) del D. Lgs 36/2023 e come previsto dal paragrafo 4 del disciplinare che prevede espressamente che sia l’Appaltatore che si obbliga ad applicare integralmente tutte le norme del CCNL indicato negli atti di gara.\r\n\r\n","Si conferma."]
[3,"Con la presente si richiede i seguenti cortesi chiarimenti.\r\n\r\n1)Disciplinare descrittivo e prestazionale\r\nCon riferimento al Disciplinare descrittivo prestazionale circa le modalità di realizzazione dei plinti di fondazione, si chiede conferma di poter utilizzare plinti di fondazione prefabbricati con integrato pozzetto di derivazione purchè essi siano dimensionati in conformità alla normativa vigente. Si ritiene infatti che la presenza del pozzetto non costituisca indebolimento della struttura o difetto di prestazione qualora la soluzione tecnica proposta sia avvalorata da opportuna relazione di calcolo timbrata e firmata da professionista abilitato.\r\n\r\n2)Risposte ai chiarimenti \r\nCon riferimento alle risposte ai chiarimenti pubblicate in data 20/10/2025 ed in particolare al quesito 2, avendo appreso l'attenzione dell'amministrazione comunale circa i temi di sostenibilità e manutenibilità come citati anche alla risposta al quesito 9, si chiede conferma della volontà dell'amministrazione di premiare valori di MTBF del singolo driver benchè questo costituisca, secondo le regole affidabilistiche di calcolo del MTBF stesso, una penalizzazione sul servizio reso a livello di apparecchio globale andando a generare una situazione di criticità che, con le soluzioni driver on board presenti nel progetto a base gara, potrebbero generare approcci anti economici per il ripristino delle piene funzionalità dell'apparecchio, richiedendo la sostituzione dell'intera piastra LED, comprensiva di driver su di essa installato, anzichè premiare soluzioni che permetterebbero un approccio di maggior sostenibilità.\r\n\r\n3)Risposte ai chiarimenti \r\nCon riferimento alle risposte ai chiarimenti pubblicate in data 20/10/2025 ed in particolare al quesito 2 e relativa risposta si prende atto dell'approccio premiante riconosciuto in caso di prodotti multidriver, benchè persistono le criticità espresse con altri quesiti circa una riduzione del valore MTBF complessivo di apparecchio. Con particolare riferimento al punto 1.2.g, preso atto che la motivazione direttamente correlata con la premialità è legata al concetto di sicurezza ridondante, si ritiene doveroso evidenziare che l'adozione di soluzioni multidriver non garantiscono una configurazione di full back up reciproco in caso di guasto ma solo una parzializzione del guasto che porta ad un fuori servizio di parte della piastra LED. La resa illuminotecnica ottenibile è inoltre difforme rispetto alle condizioni progettuali definite con conseguente rischio di aumentare le disuniformità sugli ambiti illuminati o le percezioni di insicurezza. Si richiede pertanto conferma che il criterio 1.2.g non risulti premiante in funzione delle motivazioni sopra riportate.\r\n\r\n4)Risposte ai chiarimenti \r\nCon riferimento alle risposte ai chiarimenti pubblicate in data 20/10/2025 ed in particolare al quesito 5, si chiede conferma che il calcolo del fattore di manutenzione, da applicare nei calcoli illuminotecnici, debba essere svolto in conformità alla ISO CIE TS 22012. In caso affermativo il documento richiamato definisce il valore da applicare nei calcoli illuminotecnici, da svolgere per una corretta progettazione, come prodotto di molteplici fattori. Tra questi figura il Lamp survival factor che prevede quali modalità di calcolo quelle descritte al §6.3 del precedente riferimento normativo. Le modalità previste sono: 1)spot replacement regime che prevede una immediata sostituzione dei componenti guasti e per cui la norma prevede la possibilità di considerare il survival factor pari ad 1, oppure 2)group replacement regime in cui si assume la permanenza in servizio dei componenti anche a fronte di un guasto, ed in tal caso la norma non consente di assumere tale valore pari ad 1 ed infine 3) una combinazione tra i due approcci precedenti ed anche in tal caso non è possibile porre il valore del survival factor pari ad 1. Preso atto della volontà dell'amministrazione di premiare la soluzione in grado di bilanciare l'alimentazione dei singoli LED aumentandone la corrente di pilotaggio in caso di guasto di uno o più elementi, la quale risulta essere in contraddizione con la metodologia 1) sopra citata, si chiede conferma dell'applicazione della norma ISO CEI TS 22012 con conseguente adozione di valori di lamp survival factor inferiori di uno per quegli offerenti che adottino soluzioni tecniche conformi alla richiesta premiante del bando di gara.\r\n\r\n5)Risposte ai chiarimenti \r\nCon riferimento alle risposte ai chiarimenti pubblicate in data 20/10/2025 ed in particolare al quesito 6 e relativa risposta, giudicata non esaustiva rispetto alla domanda posta, e prendendo quale riferimento la definizione del criterio di punteggio tecnico 1.2.i, considerando la valutazione tabellare assegnata allo stesso si chiede di esplicitare la formula matematica con cui verrà condotta la valutazione \"media\" al fine di poter conoscere la metodologia adottata dall'amministrazione nel corso della valutazione. La dicitura media permette diverse interpretazioni secondo la nozione statistica del termine e si chiede pertanto che al fine di conoscere in modo trasparente le modalità di valutazione possa essere noto fin da subito quale metodologia verrà applicato per il calcolo di tale valore.\r\n\r\n6)Risposte ai chiarimenti \r\nCon riferimento alle risposte ai chiarimenti pubblicate in data 20/10/2025 ed in particolare al quesito 8 si chiede di voler confermare il giudizio espresso nel merito dei soli gradi IP ed IK e non dello spessore del vetro. La determinazione dei precedenti \"gradi\" avviene a fronte di prove strumentali condotte in laboratorio attraverso procedure codificate ed accettate dalla disciplina tecnica attraverso la ratifica in norme internazionali condivise dai principali attori del mercato. Nessun criterio oggettivo è oggi enunciato circa i trattamenti del vetro e/o l'influenza dimostrata dallo spessore dello stesso in tema di maggiori prestazioni meccaniche. Vista anche l'attenzione dimostrata dall'amministrazione attraverso la risposta al quesito 9 si evidenzia che una soluzione in grado di raggiungere prestazioni meccaniche, ottiche e/o elettriche con un maggior spessore rispetto ad un prodotto equivalente ha un impatto peggiorativo in termini di sostenibilità, generando a fine vita un maggior quantitativo di rifiuti.\r\n\r\n7) 09 – Relazione tecnica - specialistica\r\nSi invita a fornire un chiarimento in merito ai principali riferimenti normativi citati in documento Rel_09_Relazione Tecnica - Specialistica, considerando che nella documentazione di gara è presente un riferimento non corretto alla legge regionale. Nello specifico, nella Relazione Specialistica viene citata la normativa della Regione Veneto, sebbene il Comune di Gaggiano si trovi in Lombardia; tuttavia, la normativa della Regione Lombardia non viene menzionata. Si richiede pertanto conferma dei riferimenti corretti e una rettifica in conformità alla normativa vigente applicabile.\r\n\r\n8)Dimensionamento plinti\r\nCon riferimento alla documentazione tecnica allegata al bando di gara, si rileva che, relativamente al dimensionamento dei plinti di fondazione, non viene mai fatto esplicito riferimento al D.M. 17/01/2018, attualmente vigente in materia di Norme Tecniche per le Costruzioni. Si evidenzia, invece, che in Rel_04_Computo Estimativo Opera, allegato alla documentazione di gara, viene ancora citata la normativa del 2008, ormai superata.\r\nAl fine di garantire la corretta applicazione delle norme e l’uniformità interpretativa tra tutti i partecipanti, si chiede cortesemente conferma che, ai fini del dimensionamento dei plinti di fondazione, debba essere utilizzato il D.M. 17/01/2018, con conseguente rettifica della documentazione di gara laddove necessario.\r\n\r\n9)Criterio 3.1.b - Velocità di comunicazione punto-punto Mbps\r\nConsiderato che:\r\n1.\tLa velocità di comunicazione richiesta non è comune nei sistemi di telecontrollo punto-punto per illuminazione pubblica o più in generale per applicazioni outdoor;\r\n2.\tLa velocità di comunicazione richiesta si adatta principalmente alle applicazioni in ambienti indoor, caratterizzate da distanze di copertura estremamente ridotte;\r\nNell’ottica di porre tutti gli operatori nelle medesime condizioni iniziali ed evitare situazioni di indubbio vantaggio per il proponente, si chiede che il punteggio contempli l'adozione di qualunque soluzione di telecontrollo punto-punto equivalente o migliorativa in termini di funzionalità, senza limitazioni restrittive in merito alla velocità di comunicazione.\r\n\r\n10) Criterio 3.1.d - Memoria interna del modulo di telecontrollo MB\r\nNell’ottica di porre tutti gli operatori nelle medesime condizioni iniziali ed evitare situazioni di indubbio vantaggio per il proponente, si chiede che il punteggio contempli l'adozione di sistemi di telecontrollo con memoria interna del modulo in grado di svolgere funzioni equivalenti o migliorative rispetto al sistema posto a base di gara.\r\n\r\n11) Criterio 3.2.d - Disponibilità di un sistema di telecamere nella possibilità di gestire attraverso algoritmi di elaborazione A.I. direttamente nelle postazioni di raccolta video\r\nCon riferimento al Criterio 3.2.d, si richiede cortesemente di precisare il significato attribuito alla locuzione “postazioni di raccolta video”. In particolare, si desidera sapere se essa debba essere intesa come riferita alla singola telecamera oppure, alternativamente, al sistema NVR (Network Video Recorder). Nel caso in cui la definizione si riferisca al NVR, si invita l’Amministrazione a fornire una descrizione dettagliata del sistema attualmente in uso.\r\n\r\n12) Carichi esogeni (1)\r\nCon riferimento ai seguenti documenti:\r\n-\tDIP_Documento Indirizzo Progettazione;\r\n-\tRel_02 – Relazione sostenibilità dell’Opera;\r\n-\tRel_01 – Relazione generale;\r\nsi riporta quanto dichiarato: “Questo regime di funzionamento, nel nuovo assetto riqualificato degli impianti, considerando una perdita di potenza dovuta alla sorgente ed ulteriori altre perdite di minore entità dovute alla manutenzione sull’impianto, permette di raggiungere un consumo effettivo finale stimato pari a 1.057.438 kWh/anno, composto da una quota parte legata strettamente ai servizi di illuminazione pubblica pari a 745.000 kwh/anno e una quota parte legata a carichi esogeni pari a 312.438 kWh/anno con un peso sul totale di circa 30%”.\r\nAl fine di evitare possibili fraintendimenti tra gli operatori, si richiede conferma che la configurazione riportata sia conforme all’attuale stato e non alla configurazione relativa al “nuovo assetto riqualificato”. Si prega inoltre di verificare che il valore indicato come “consumo effettivo finale” corrisponda al consumo stimato nello stato attuale.\r\n\r\n13) Carichi esogeni (2)\r\nCon riferimento ai seguenti documenti:\r\n-\tDIP_Documento Indirizzo Progettazione;\r\n-\tRel_01 – Relazione generale;\r\nConsiderata:\r\n-\tLa massiccia presenza di carichi esogeni (312.438 kWh/anno), che secondo il progetto a base gara comportano consumi di energia elettrica superiori rispetto alla sola illuminazione pubblica ad efficientamento avvenuto (233.792 kWh/anno); \r\n-\tL’assenza di informazioni in merito alla natura dei carichi esogeni e la loro afferenza ai quadri di illuminazione pubblica;\r\nNell’ottica di porre tutti gli operatori nelle medesime condizioni iniziali ed evitare situazioni di indubbio vantaggio per gli attuali gestori o precedenti, si sollecita gentilmente la possibilità di organizzare dei censimenti mirati coadiuvati da personale abilitato, non avendo in questo ambito alcun operatore diverso dall’attuale gestore le autorizzazioni ad operare autonomamente. \r\nIn virtù di quanto sopra, si rende necessaria una proroga temporale al fine di permettere lo svolgimento dei censimenti e l’adeguamento della documentazione di gara, in modo da assicurare il rispetto dei requisiti di legge in tema di risoluzione dei carichi esogeni esistenti e la corretta valutazione degli interventi di conformità normativa necessari.\r\n\r\n14)Carichi esogeni (3)\r\nCon riferimento ai Criteri ambientali minimi per Servizio di Illuminazione pubblica, i quali riportano per i carichi esogeni di tipo elettrico quanto segue: \r\n“Nel caso in cui l’Amministrazione (ovvero l’Offerente) abbia sottoscritto contratti per utenze ad uso illuminazione pubblica, tutti i carichi esogeni elettrici collegati a tali utenze dovranno essere distaccati e ricondotti ad utenze (nuove od esistenti) coerenti al servizio fornito (che non potranno appunto essere ad uso illuminazione pubblica e che avranno tariffe diverse).”\r\nSi chiede conferma che il progetto posto a base di gara preveda lo scollegamento dei carichi esogeni elettrici esistenti dichiarati (312.438 kWh/anno).\r\nSi chiede inoltre conferma che gli oneri per la disconnessione dei carichi esogeni elettrici siano ritenuti in carico all’Amministrazione.\r\n \r\n15)Profili di dimmerazione e ore di accensione annue\r\nConsiderato che in relazione Rel_02_Relazione di sostenibilità è riportato quanto segue: \r\n“Un microprocessore calcola il tempo di commutazione desiderato partendo dalla mezzanotte virtuale. Le impostazioni di fabbrica sono 3 ore prima (circa le 22) e 4 ore dopo (circa le 5) rispetto alla “mezzanotte virtuale” […]. Nel caso in oggetto, si prevede una riduzione di 4 ore notturne del 30% del flusso nominale per complessive 3.750 ore/anno, su tutti gli apparecchi su cui si opera con sostituzione del corpo illuminante”;\r\nAl fine di garantire condizioni di equità e trasparenza tra tutti gli operatori interessati, si richiede cortesemente di fornire un dettaglio preciso circa i profili di dimmerazione applicati nel progetto a base gara, nonché le specifiche relative alle ore di funzionamento dell’impianto sia a pieno flusso sia a flusso nominale ridotto. In particolare, si segnala che il numero di ore di riduzione dichiarate (3.750 h/anno) appare non coerente rispetto agli intervalli orari di dimmerazione indicati (dalle ore 22:00 alle ore 5:00 rispetto alla “mezzanotte virtuale”). Si chiede pertanto di chiarire tali aspetti al fine di consentire una corretta valutazione e formulazione dell’offerta da parte di tutti i concorrenti.\r\n\r\n\r\n","1R) Si conferma la possibilità di impiegare plinti di fondazione prefabbricati con pozzetto di derivazione integrato, purché:\r\na)\tsiano dimensionati in conformità alle normative tecniche vigenti (NTC 2018, UNI EN 40, CEI 11-4);\r\nb)\tNel caso di plinto non marcato CE sia redatta e firmata da professionista abilitato una relazione di calcolo che ne attesti l’idoneità strutturale e prestazionale;\r\n2R) Si ribadisce che il disciplinare di gara non indica o impone in nessuna sua parte l’uso di driver on board, i prodotti presenti in progetto sono puramente indicativi e non vincolanti e sostituibili con prodotti con prestazioni o caratteristiche equiparabili o superiori. \r\n3R) Premesso che le valutazioni esposte sono soggettive, si precisa che il calcolo MTBF è relativo all’intero sistema di alimentazione ed è indipendente dal numero di driver; si conferma pertanto che la configurazione multidriver (driver ridondanti) sarà considerata premiante.\r\n4R) Al fine di equiparare le proposte di tutti gli operatori, il fattore di manutenzione da applicare nei calcoli illuminotecnici è definito in 0,90 come peraltro indicato nei calcoli dei tipologici.\r\n5R) La formula coerente con i CAM e con la logica del criterio proporzionale viene pubblicata nella sezione documentazione di gara ed è denominata “Formula”.\r\n6R) Si ribadisce che fatto salvo l’indice IK09 minimo richiesto, lo spessore del vetro di 5mm ed il suo trattamento termico saranno considerati premianti.\r\n7R) Si conferma trattasi di refuso. Il riferimento corretto rimane Legge Regionale Lombardia 27 marzo 2000, n. 17. Questa norma lombarda ha finalità e prescrizioni molto simili a quelle venete, ed è quella realmente applicabile per interventi nel territorio di Gaggiano.\r\n8R) si conferma il D.M. 17 gennaio 2018 è l’attuale testo normativo vincolante in materia di progettazione e verifica strutturale delle opere civili, comprese le fondazioni dei pali e dei sostegni di illuminazione.\r\n9R) La richiesta effettuata potrebbe condurre a soluzioni peggiorative rispetto a quanto previsto in progetto, ma tale valutazione è di esclusiva competenza della Commissione giudicatrice.\r\n10R) Essendo la dimensione della memoria interna del modulo di telecontrollo un valore oggettivo, non si ritiene di accettare un valore inferiore a quello indicato. \r\n11R) Con il termine “postazione di raccolta video” si intende una telecamera con integrato o attiguo sistema di elaborazione immagini AI stand-alone, per l’elaborazione in-situ, senza archiviazione e con l’invio dei soli dati numerici relativi (ad esempio al flusso di veicoli, persone o altro), con la possibilità opzionale di essere integrate nella rete di video sorveglianza esistente.\r\n12R) Si conferma che il valore 1.057.438 kWh/anno si riferisce allo stato attuale (somma: 745.000 IP + 312.438 carichi esogeni) e non alla configurazione post-riqualificazione.\r\n13R) Al fine di garantire parità di condizioni tra gli operatori la completezza del quadro conoscitivo impianti, Il Comune metterà, a breve, a disposizione di tutti gli operatori economici le foto e le caratteristiche delle componenti interne dei quadri in cabina. La suddetta documentazione sarà resa disponibile nella sezione “Documentazione di gara” della Piattaforma e si sostituirà al sopralluogo dedicato alla visione dei quadri. E’ comunque in fase di valutazione la concessione di eventuale proroga della scadenza del bando da parte del concedente Comune di Gaggiano.\r\n14R) Si conferma in conformità al D.M. 28 marzo 2018 “Criteri ambientali minimi per l’affidamento del servizio di illuminazione pubblica” punto 2.1\r\n15R) Si conferma che la dimmerazione avviene per un periodo di circa 2.555 ore/anno a flusso ridotto (-30%); le restanti 1645 ore/anno sono a pieno flusso luminoso, nell’ipotesi di ore totali di funzionamento di circa 4200 ore/anno.\r\n\r\n"]
[4,"Con la presente si richiede il seguente chiarimento:  \r\n\r\n\"Modello_Dichiarazione_del soggetto/soggetti incaricati della progettazione esecutiva\":  in caso di progettista “indicato” si chiede se lo stesso debba rilasciare in fase di presentazione di offerta il modello dichiarazione del soggetto / dei soggetti incaricati della progettazione esecutiva e/o il modello requisiti progettazione e/o un DGUE.\r\n","La dichiarazione relativa al possesso dei requisiti speciali dei soggetti che espleteranno il servizio di progettazione esecutiva deve essere effettuata dal concorrente che indica i progettisti incaricati. La dichiarazione nominativi dei soggetti che espleteranno il servizio di progettazione esecutiva deve essere effettuata dai progettisti indicati. Il progettista indicato deve compilare, per quanto di competenza, il DGUE."]
[5,"Con la presente si richiede il seguente chiarimento: Paragrafo 7.5 del disciplinare di gara  è inserita la dicitura a fine paragrafo: \"In ogni caso, il progettista indicato deve compilare la domanda di partecipazione, nelle parti di interesse\"  si richiedere di specificare quali siano le parti di interesse all'interno del documento di Domanda di Partecipazione che il professionista è tenuto a compilare, non essendoci richiami diretti.","Il professionista indicato dovrà compilare la domanda di partecipazione ed effettuare le dichiarazioni in essa contenute integrative del DGUE che non riguardino esclusivamente il concorrente che ha indicato il professionista stesso."]
[6,"Si chiede di confermare che ai fini della qualificazione ed esecuzione dell’appalto, non è richiesta l’iscrizione alla white list o di aver presentato domanda di iscrizione al predetto elenco. ","Si conferma."]
[7,"Alla luce di quanto previsto dal Disciplinare di gara relativamente alle stazioni di ricarica per veicoli elettrici, e rilevato che il Disciplinare disciplina esclusivamente le modalità di installazione delle suddette stazioni, si sottopongono alla cortese attenzione della Stazione Appaltante i seguenti quesiti conoscitivi:\r\n-\tSi prega di precisare a quale soggetto verrà attribuita la titolarità della proprietà delle infrastrutture di ricarica una volta ultimata l’installazione;\r\n-\tSi richiede di indicare quale soggetto sarà responsabile della gestione delle infrastrutture di ricarica installate per tutta la durata della concessione;\r\nLe suddette informazioni si ritengono indispensabili al fine di consentire a tutti i concorrenti di predisporre un’offerta tecnico-economica coerente con le esigenze della Stazione Appaltante, garantendo al contempo la tutela della concorrenza e la parità di condizioni tra gli operatori economici interessati alla partecipazione.\r\n\r\n\r\n","La proprietà delle IdR (infrastrutture di ricarica), la gestione e la manutenzione resteranno in capo al Concessionario per tutta la durata della concessione. Il Concessionario dovrà rimuovere le medesime e ripristinare lo stato dei luoghi alla scadenza della concessione."]
[8,"Con al presente si propone il seguente cortese chiarimento a seguito della richiesta inviata dalla scrivente inerente la necessità di visionare i quadri elettrici sul territorio. Infatti, come indicato da codesta P.A. con risposta al quesito 1), veniva indicato che: “Al ﬁne di garantire parità di condizioni tra gli operatori la completezza del quadro conoscitivo impianti, il Comune metterà, a breve, a disposizione di tutti gli operatori economici le foto e le caratteristiche delle componenti interne dei quadri in cabina…..”.\r\nNon essendo stato messo a disposizione il quadro conoscitivo degli impianti e non avendo ricevuto risposta alla data odierna, si rileva che, essendo necessaria la disponibilità di tali informazioni ed essendo le attuali tempistiche evidentemente incompatibili per la predisposizione dell’offerta con il termine di scadenza della procedura di gara,  al fine di assicurare a tutti i concorrenti la possibilità di formulare un’offerta tecnico-economica quanto più  veritiera rispetto allo stato di fatto degli impianti di illuminazione oggetto di gara,  nonché di tutelare la concorrenza e la parità di condizioni degli operatori economici, si richiede una proroga dei tempi di consegna dell’offerta di almeno 30 gg solari.\r\nLa risposta al presente quesito è fondamentale che pervenga entro il giorno 31/10/2025.\r\n\r\n","Si veda la determinazione del Comune di Gaggiano n. 530 del 30/10/2025 che viene pubblicata nella sezione documentazione di gara."]